LOS CABALLEROS DE LA MESA

 Para que este país tenga el periodismo que necesita se podría empezar reformulando la Mesa Redonda.

Un espacio como ése tendría que enfrentar diversas posiciones y huir de lo monocorde. De hecho, el sentido originario de la table arturiana era borrar las distancias entre el rey y los caballeros según el expediente de colocarlos a todos en círculo, esto es, de evitar cabeceras de mesa u otras expresiones de jerarquía. La mesa era democrática, la opinión de cada caballero valía tanto y no menos que la del rey, se escuchaba a todos y se decidía en consecuencia. O eso quiere la leyenda, probablemente edulcorada por el tiempo y los buenos deseos.

El interés que puede generar en el espectador una mesa redonda emana no tanto de la información que provee –para eso están los noticieros y espacios de parecido corte- sino de escuchar posiciones contrapuestas, de confrontar análisis y puntos de vista y formarse una opinión personal, inteligente, a la que se arriba por elección y no por adoctrinamiento. Eventualmente puede ocurrir que todos los participantes coincidan, pero no es la idea (algo como el viejo chiste que aparece en una película de Subiela: el matrimonio es como el submarino: puede flotar, pero está hecho para hundirse); todo lo contrario, el concepto es generar debate, desacuerdo y pataleo. Por otra parte, el espectador tendría que ser capaz de acudir a las fuentes citadas, y no quedarse inerte para escuchar que “hoy en Internet encontramos varias informaciones en este sentido” de las que sólo sabe por el comentarista, y lo que el comentarista quiere. En el contexto cubano, esta noción de periodismo no es, claro está, privativa de la Mesa Redonda, pero es ella sin duda el ejemplo más escandaloso. Y sacralizado. Encima, no es un programa al que caractericen la brevedad y el ritmo, y se convierte a su vez en noticia, o sea, es citado generosamente por noticieros posteriores, varias veces el mismo día.

No cuestiono la veracidad de las informaciones expuestas en la Mesa Redonda, aunque sí podría discutirse la pertinencia de muchos enfoques presentados como únicos, y que efectivamente lo parecen a los ojos de un espectador, repito, sin otras referencias. Conceptos como que la disensión equivale a traición, que el ciudadano es una suerte de niño vulnerable a quien hay que proteger de la exposición a agresivas entidades foráneas, que “quienes tenían que analizar esto ya lo analizaron”, que hay temas de los que no se habla porque eso da armas al enemigo –aunque todo el mundo lo comente en la calle- y, sobre todo, que exponer en detalle los errores del enemigo anula los nuestros, se corresponden con un modo de ver, de hacer y de gobernar de probada ineficacia, que sólo genera insatisfacción, distancia y burla.