Quiero hablar de dos películas, Die hard 5, de John Moore, e Iron sky, del finés Timo Vuorensola. La primera da por sentado que los americanos, por el hecho de serlo, pueden asumir al resto del mundo como una exótica escenografía, tienen todo el derecho de matar gente o cambiar el gobierno de otro país en su tiempo libre, y al final no les pasa nada porque llevan consigo un pasaporte que los hace intocables. Como el filósofo Stallone, que en sus Expendables se metía con un país de América Latina, aquí Willis pone patas arriba una Rusia que sigue siendo poco más que Chernobil, para regresar al final al sano abrigo de su perfecta familia americana. No es que las cuatro primeras partes de Die hard fueran gran cosa, pero esta las supera a todas.
En cambio, me encantó Iron sky, una fábula de ciencia ficción que ironiza acerca de la idea que los americanos tienen de sí mismos y de ese minúsculo resto que somos los demás. En el futuro cercano, en USA gobierna una presidenta de mediana edad que entrena en camiseta, licra y zapatillas en medio de la Casa Blanca, y que encuentra en la retórica nazi las formulaciones que le garantizarán la reelección. Cuando en las Naciones Unidas –que son el mismo instrumento imperial entonces que ahora- alguien le reprocha que su país no cumplió su palabra acerca de determinado asunto, ella contesta “nosotros nunca cumplimos nuestra palabra, eso es lo nuestro”.
Claro que en USA, como en cualquier otro país, hay gente abierta e inteligente. Pero la especie predominante, al menos en la clase política, es el Homo americanus, una criaturita conservadora y arrogante con mentalidad de trece años que cree merecerlo todo. Por ejemplo, el monopolio del espionaje: si alguien les paga con la misma moneda o simplemente revela los mecanismos de su vigilancia, lo persiguen y condenan como a un criminal planetario. El país que más espía forma un escándalo si se descubre espiado: mantiene las condenas a los cuatro agentes cubanos y desata la cacería de Snowden. Es como si Jerjes denunciara a Leónidas en la ONU por enfrentarlo con lanzas, escudos y espadas.
(12 de agosto 2013)
Eduardo Del Llano 
El americano común es muy abierto y generoso. ¡Y muy sincero! ¿Quién deja las mejores propinas? ¿Quién es capaz de escuchar lo que dice el otro sin interrumpir? ¿Quién tiene una política migratoria mejor? ¿Quién es capaz de prescindir de parte de su salario para donarla a instituciones y organizaciones caritativas? ¿Quién tiene más inventiva? Mentalidad de trece años y arrogantes: los cubanos. No me jodas.
LEYENDO ESTE POST DE DEL LLANO , ME DA LA IMPRESION DE ESTAR LELLENDO UNA DE LAS MISERRIMAS PARTICIPACIONES DE TALADRID EN LA MESA REDONDA , LA DIFERENCIA FUNDAMENTAL ESTRIBA EN QUE A TALADRID LE PAGAN PARA ESO (VACACIONES EN VARADERO O CON LATICAS DE TROPICOLA), PERO EN EL CASO DE EDUARDO ES AL REVES , PUES CON BODRIOS DE ESTA CLASE PAGA SUS ESTEMPORANEOS ARREBATOS CONTESTATARIOS COMO MONTE ROUGE Y OTROS . O SEA , COMO SE DIRIA EN BUENA ALBANILERIA »UNA DE CAL Y UNA DE ARENA». POR LO DEMAS , NO VALE LA PENA DESGASTARSE ANALIZANDO TAMANA IGNORANCIA DE LA REALIDAD AMERICAN.
A Eduardo no le pagan por escribir este blog pero tiene el placer de tenerte como fanático, y el hecho de comparlo con Taladrid que es un periodista importante en esta islita, me da la impresión de que sin este blog no puedes vivir y eso es muy lindo jajaja.
Asi mismo es, despues de vivir y trabajar algun tiempo (8 años) entre americanos no puedo sino concordar contigo, peores somos nosotros jaja. Este post es una muestra fiel de lo que es hablar sin saber y ser caja de resonancia del gobierno comunista y de la izquierda caviar letrinoamericana y europea que critica y critica y luego van corriendo a comer al mcDonald’s y se mueren por un iPod. Hipocritas
Para mi que este tipo debe estar enfermo de megalomania, por mi madre te lo juro. A mi que no he ido ni a la esquina no se me ocurriria hablar ni de los americanos, ni los japoneses, ni los de la conchinchina porque sencillamente no los conozco ni he convivido con ellos. Es mas no puedo hablar ni de los habaneros, que es mucho decir ya que he pasado por la Habana dos veces de ida y vuelta. Y encontramos a este «idiota» que cada vez hace mas el ridiculo hablando de lo que no sabe. Este cretino sera uno de los tantos «todologos» que pululan por ahi? Que alguien mas inteligente me aclare por favor.
Edier tu no puedes hablar de los americanos, japoneses y habaneros porque el bajo nivel cultural que presentas en tus comentarios no te lo permite. No entiendo porque debe parecer megalomania el simple hecho de comentar sobre dos filmes totalmente diferentes que sin embargo presentan un denominador común EL HOMO AMERICANUS. Para nadie es un secreto de que ellos lo pueden todo, lo que pasa que a ti te cuesta trabajo entenderlo porque llevas muchos años con el cerebro lavado. Lo gracioso de todo es que buscas en este blog lo que medios cubanos de cualquier indole no te pueden proporcionar. Tu eres bobo y comemierda o peor, revolucionario. Ya tienes la respuesta de alguien más inteligente.
Si lees bien Maceito, Eduardo ademas de las peliculas habla de los americanos y los evalua acorde con unas simples producciones filmicas de entretenimiento, al parecer el que no sabe interpretar (o leer) eres tu. Por otro lado, tu piensas Maceito que lo que tu escribistes arriba es sinonimo de inteligencias?
A proposito Maceito segun la baja catadura moral que puedo percibir en tus opiniones te remito a las palabras de nuestro presidente Raul: «Lo más sensible es el deterioro real y de imagen de la rectitud y los buenos modales del cubano. No puede aceptarse identificar vulgaridad con modernidad, ni chabacanería ni desfachatez con el progreso»…Por casualidad es tu retrato hablado?
PARA EDIER VALDEZ.
Lamento responder tu comentario a Maceo aquí, no pretendía que agotaras tus esfuerzos en mover la página; sólo quería comentar lo siguiente:
Epa !, Woww !, un cubano de la isla con acceso libre a Internet !. Es de los pocos privilegiados con ese derecho legítimo internacional. Aprovecha y cuéntanos sobre eso, personalmente quisiera aprender cómo lo has logrado para hacerle llegar el «tumbe» a los que me quedan allá.
Los defectos y virtudes reales de los norteamericanos son otros muy diferentes. No tienen nada que ver con lo que se presenta en Hollywood y con lo que hacen los políticos. Tanto Tinseltown como Washington son mundos aparte. Además, no es correcto generalizar y asumir que los valores de la Generación del Milenio o los de los twittards de la Generación X son en efecto dominantes.
Adoro las películas americanas cuando el «bueno» hace talco al «malo», sobre todo si el «malo» tiene burka, turbante; o por el contrario, habla destrozando el idioma, secuestra mujeres para prostituirlas, es un narcotraficante o esconde armamento en barcos mercantes con destino a un país condenado por resoluciones del consejo de seguridad. Me encantan las películas americanas cuando se centran en ese mensaje porque sin dudas la maldad de los enemigos de los americanos está hoy hasta en los blogers oficialistas de los estados totalitarios que tratan de hacernos creer que son demócratas como si fuéramos estúpidos que no sabemos que en esos países totalitarios para sobrevivir tienes que convertirte en uno de ellos o fingir que lo eres.
Te tocaba Eduardo la cuota de un post «anti-Americano» para que te dejen pasar tus «valentias » contestarias. Mezclar en un mismo sofrito a los espias cubanos ( que espiaban en territorio norteamericano) con Snowden es una «inocentada» para decirlo de la major forma
Películas como Die Hard, no me tomo ni el trabajo de mirarlas, se que debiera por un problema de información, pero francamente me aburren y hay mucho bueno que ver para perder el tiempo en ellas. Tampoco es que me fascinara del todo con Iron, aunque el tema fuera apasionante, aquí tienes mi comentario sobre ella: http://cubanuestra1.wordpress.com/2012/04/20/9979/
Eduardo, El Homos Americanus sólo existe en Hollywood, la política, la prensa y en la mente de los que no han vivido en este país. La arrogancia, por el contrario a lo que dices, convive mucho mejor en la isla de Cuba y hasta en el sur de la Florida. No puedes despojarte, en tiempos donde se van borrando las fronteras reales entre los hombres, del trasnochado revolucionarismo robinhoodiano de los 60 del siglo pasado. Es que vivir en una isla cerrada y cercada hace mucho daño a la visión sobre los demás. Y no es que en este gran país reine el paraíso y se desborden las virtudes de los hombres. Lo que te hace convertirte en lo mismo que criticas es que al parecer no ves lo que tienes alrededor, donde abunda la arrogancia, la sobrevaloración sobre sí mismo, la desmoralización social y la pérdida constante de valores de convivencia.
Sería bueno mencionar que los americanos son industriosos, ingeniosos, inteligentes, educados, respetuosos, con un tremendo sentido de la civilidad y la convivencia; que todo lo que tú usas, escuchas, vistes, manejas o ves, y todo lo que añoras, o se inventó alli o lo han mejorado.
Que son los líderes en salud, farmacéutica, bioquímica, física, matemática, química, astronomía, tecnología aeroespacial y nuclear, entre otros.
Que sus calles están limpias y sin baches. Que su agua es potable tal y como sale de la pila. Que el que lo necesita tiene acceso a un sistema de salud gratuito (y de primera), que la educación es gratuita hasta 12 grado.
Que respetan el derecho de las personas a decir y creer en lo que deseen, de disentir, de opinar, de gritar que el Presidente es un idiota, y eso es bienvenido.
Que la prensa es libre, y puede lo mismo hablar de Snowden, que de la NSA, que de que la hija de un vicepresidente es lesbiana. Y eso es protegido or la Constitución.
Y hablando de Snowden, es un traidor, ademas de idiota, y los los espías cubanos son eso, espías. Por cierto, ¿qué les sucede a los espías en Cuba, los mandan a Varadero?
Que si has podido escribir esto, es gracias a los americanos, que inventaron computadoras, internet y blogs.
Y de películas malas, ¡ay!, mejor no tocamos el tema…
Mirar las sociedad americana tras el prima de Hollywood denota miopía sociológica. Este cine, por cierto no de mi agrado, es solo para entretener sin miras filosóficas y menos definitorias de una sociedad. Recuerden, la libertad de expresión implica que se puedan producir películas de poca monta sin pretensiones artísticas. Pero de eso a reflejar el modo de pensar de todo una sociedad, es cuando menos infantil.
Acotar la filmografía hollywoodense en los términos que usted lo hace, denota un pobre conocimiento personal de la misma. Por supuesto que se me ocurre pensar en los títulos citados por el autor en su post, pero pensar que usted específicamente se refirió al género de entretenimiento olvidando la historia antológica de esa casa de producciones, sí sería infantil.
Claro que puede ser infantil, observen que del Llano siempre esta invocando sus anos rusos, los munequitos y las peliculas sovieticas o de Italia de la post-guerra, la musica de Hungria o de Alemania de los 70’s, las guaguas que pasaban por su casa hace 30 anos, en fin todo lo de su infancia, lo cual no implica que sea un defecto. Pero resulta que cuando se crece (casi llegando a la tercera edad) y se mescla eso con la utilizacion de varias caretas para ponerse la que convenga en cada momento, el resultado es el que tenemos, un trastorno serio de la personalidad llamado trastorno narcisista y megalomano.
Edier, sabes ?, también yo que rondo los 60 me pongo nostálgico a veces, por temporadas y me da por escribir pinceladas de vivencias de la infancia y la adolescencia, principalmente; mi juventud fue violentada por el maremoto castrista y casi pierdo la vida en ello. Por ello, a pesar de que no comparta todas las opiniones sobre este tema con nuestro anfitrión, comprendo que trate de renacer sus recuerdos más halagueños.
Todos tenemos una dosis de narcisismo, recuerda aquello de que para amar a otros necesitamos amarnos primero a nosotros mismos. No es un teorema. Lo importante es mantener ese sentimiento limitado a pequeñas porciones de nuestra ruta porque de lo contrario ocurre lo que tenemos delante. Qué te parece ?
En serio que viste esa pelicula? Pierdes en eso tu tiempo?
En America del Norte hay opciones, decides que cine quieres ver, incluyendo el cine de entretenimiento, porque hay quien le guste relajarse de ese modo, y no es criticable. Pero creo Holywood no refleja en esas peliculas ni la politica ni la sociedad americana, mas bien son caricaturas imaginativas, muchas solo discursos desenfrenados de teorias conspirativas. Holywood no es USA.
Para quien quiere saber como es la politica real y quienes son los politicos reales hay un metodo mejor, en lugar de buscar contenidos mediados, traducidos por un tercero, puedes mirar en la television la cadena CSPAN, alli pasan casi todo lo que se produce a diario en politica, las discusiones del congreso, del senado, las reuniones de organizaciones politicas de todas las tendencias, si, hay una cadena, sin comerciales, dedicada solamente a mostrar al gran publico, en vivo y en directo, la vida politica del pais. O te puedes involucrar en cuestiones politicas y convertirte en otra «criaturita conservadora y arrogante con mentalidad de trece años», al decir de Eduardo.
Lo curioso es la vision universal que tenemos desde la isla los cubanos. Sabemos de todo y tenemos magicas soluciones para todos, incluidos lugares remotos y sociedades tan diferentes a la nuestra. Gracias Eduardo por una muestra mas de tu cubanía.
Ya viste Lincoln? O es mas facil piratear el cine malo?
Jorge Gonzalez
No, no creo que haya visto a Lincoln.
Verdad que evaluar la vida, la cultura, la historia o el desarrollo de cualquier pais por el prisma de cuatro peliculas de mero entretenimiento, roza la miopia cerebral. A veces me frustro por hacerle tanto caso a un tipo tan mediocre como del Llano. Ve peliculas mediocres, escribe reflexiones mediocres, que reflejan o su ignorancia o se oportunismo. Y a juzgar por la forma de vida que lleva de parasito inutil, sin disponer de cuatro pesos para satisfacer sus desmedidas ansias de viajar «a la otra orilla», entonces tambien escribe libros mediocres y hace peliculas y cortos de poca monta, los cuales le dan sustento escasamente para alimentarse. Y nosotros perdiendo el tiempo con un tipo intrascendente en todos los sentidos de la vida.
jorgearce.
Compadre, Lincoln fue el primer hijo de puta en llamar nigger a los negros. No sé qué carajo tú tienes en la cabeza que te dejas mangonear de ese modo. Nada, que Hollywood te cogió para el trajín.
Eduardo:
Acaso te has preguntado alguna vez: ¿Por qué existe, por ejemplo un norteamericano llamado Noam Chomsky que escribe en su país lo que le viene en gana y lo lee quien quiere, y por otra parte no existe en Cuba, porque no lo permite tu amado gobierno socialista, algún equivalente, ni nadie lo podría leer aunque exista porque todos los medios de prensa e Internet están controlados por el estado «gran hermano» que lo impide?
Reflexiona un poco muchachón, en todos los países existen cosas buenas y malas, pero el gobierno de Cuba, después de medio siglo de tutela unipersonal, desastre económico y pérdida de valores y normar de convivencia incluidos, no está para dictar normas de conducta a nadie, por ello los mandamases tratan de echar la culpa de su desastre a otros y tu parece que “infantilmente” te montas en ese carro, aunque verdaderamente pienso que es más por oportunismo político que por otra cosa.
Si no fuera por EE.UU el mundo sería fascista o comunista. Así de simple. Hay que perdonarles otras «pequeñeces» nada más que por el hecho de haber salvado al mundo de un futuro al estilo de la novela 1984.
Por otra parte es interesante que el autor de algunos de los bodrios audiovisuales más insufribles que me ha tocado ver (por recomendaciones despistadas) se tome el trabajo de hacer de crítico de cine y de paso de analista social…Se verán horrores…
Por cierto esto debe ser un record…ni un comentario positivo hasta ahora en este post…Vas bien Eduardo..
Este post fue bastante predecible. Desde que empecé a leer la primera línea ya imaginaba como terminaría. Me dejó un mal sabor de boca porque opino que Del Llano no es ningún idiota para no darse cuenta de lo mediocre de su análisis y lo aburrido de su comentario. Por tanto, un post como éste, es a todas luces un medio de congraciarse con quien le autorizará el próximo viaje. Qué pena, porque es un tipo talentoso e inteligente, como pocos.
El pueblo norteamericano es un pueblo pacífico que detesta la guerra, pero siempre están en guerras porque sus gobernantes, manipuladores y mentirosos, están 24 por 7 al servicio de los fabricantes de armas y de las poderosas compañías de petróleo.
Todo el armamento que se fabrica en los Estados Unidos pertenece a la industria privada, todo, sin acepción, desde los portaaviones, hasta los aviones de combate, submarinos nucleares, misiles intercontinentales. Nada es fabricado en industrias que pertenezcan al estado, sencillamente, porque no existen.
Son un grupillo de familias con muchos miles de millones que apuestan por la guerra al igual que aquel que invierte en un restaurant, para obtener sus ganancias a costa de cualquier precio, y ese es el mismísimo meollo de la situación; la guerra, la guerra y más guerras, con lo que sueñan esos poderosísimos señores, por la que presionan todos los días.
Y primero hay que espiar y primero hay que vigilar y primero hay que calumniar y decir muchas mentiras con el que embaucar al noble pueblo norteamericano.
» ya esto señores, es un asunto de seguridad nacional»
La sagrada y fabulosa frase encantada, como el ábrete sésamo de Alí Babá y los cuarenta ladrones.
Siempre, detrás de uno de esos conflictos, hay un chisme, una flagrante y vergonzosa mentira, como aquel supuesto ataque de fuerzas norvietnamitas al USS Maddox DD-731 en el Golfo de Tonkín que desencadenó la espantosa guerra de Vietnam, donde asesinaron a más de seis millones de vietnamitas y a cincuenta y ocho mil inocentes norteamericanos.
¿Y qué hay de los poderosos magnates fabricantes de portaaviones y tanques de combates? Nada, lo celebran con champagne mientras cavilaban su próximas guerrita, exprimiéndole los huevos al nuevo presidente.
Resolución del Golfo de Tonkín
La Resolución del Golfo de Tonkín (oficialmente llamada Southeast Asia Resolution, Public Law 88-408) es una ley emitida por el Congreso de los Estados Unidos de América el 7 de agosto de 1964, en la cual se autorizaba al Presidente Lyndon B. Johnson1 para actuar de manera integral contra la República Democrática de Vietnam, a la cual acusaba de agresiones en contra de naves norteamericanas en el Golfo de Tonkín, lugar de donde toma su nombre la resolución. La Resolución del Golfo de Tonkin es de importancia histórica porque dio autorización al presidente de EE.UU. Lyndon B. Johnson, sin una declaración formal de guerra por el Congreso, para usar fuerza militar en el sudeste de Asia.
Bases históricas
Históricamente se ha considerado que el ataque nunca existió y que fue una medida de los Estados Unidos para justificar su intervención en aquel país, logrando con esta norma legal carta blanca para intervenir en la guerra que se desarrollaba en el sudeste asiático. Hoy en día todavía se duda de la autenticidad del ataque al Madox, no en su ataque mismo, sino que aunque el primer ataque sí se realizó, este podría ser una trama de la CIA para buscar una excusa para poder involucrar al Gobierno en la guerra.
Documentos recientemente desclasificados proporcionaron todavía más pruebas de que el Gobierno de Johnson fingió el incidente del Golfo de Tonkin para intensificar la Guerra de Vietnam. Un informe de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA, por sus siglas en inglés) concluye: «esa noche no ocurrió ningún ataque».
Caballeros, dejen a Eduardo que se defienda. Tiene alguna perreta y le va para encima a Hollywood, a los americanos, al enemigo, a la envidiada industria.
O como dice Maria Silvia, Eduardo esta poniendo su cuota de anti-americanismo despiadado para limpiarse un poco, o a lo mejor esta dolido porque ninguna de sus peliculas ha sido nominada para un Oscar … o cualquier otro premio.
Criterios aparte, es bueno que Eduardo ponga articulos asi de vez en cuando, para recordarles a todos quien es.
Es notable que el 99 % de los comentarios que ha recibido Eduardo del Llano en su último post, rechazan, algunos antagónicamente y otros no tanto, la posición asumida por él respecto al cine de entretenimiento americano ( porque de eso es realmente de lo que se pretendía hablar ). Pero no hay arte «revolucionario» sin ideología, sin partidismo, o, lo que es peor, sin ataques despiadados a la meca del cine.
Bueno, hasta este punto creo que Eduardo ha recibido lo que necesitaba: el clima circundante en torno al tema y que le servirá para el futuro abordarlo desde otra perspectiva pues, como dice el anuncio: «…tantas personas no pueden estar equivocadas»; verdad ?
Para mi que del Llano tiene que tener algun problema de personalidad o trauma de la infancia. Digo esto ya que en un blog donde el 99.9999999999999999 de los que participan no estan de acuerdo con las opiniones del anfitrion, y este quiere seguir imponiendo su criterio como si tuviera la verdad absoluta en sus manos es aberrante. Eso sucede cuando la arrogancia y el ego sobrepasan la cordura. No se dara cuenta Eduardo que como dice Jorgearce trantas personas no pueden estar equivocadas? Y lo mas triste es que en casi todos los casos (en los que me excluyo) son gente mas inteligente que el. Pero bueno al final no se le puede pedir peras al olmo. Aunque por supuesto hay tambien una buena dosis de falta de calor en la cara.
Respondiendo a Juan Miguel:
Hello, Juan !. No creo que sea importante determinar lo que debo tener en la cabeza además de una considerable masa grís en decadencia por asomos de la vulnerabilidad de la naturaleza humana ante la aproximación al fin de la existencia.
Claro, en esa masa grís, aún en producción de ideas, se me ocurre otra que no encuentra ninguna diferencia entre la palabra negro y nigger. Las palabras, sir, son frías si no están acompañadas del sentimiento conque se las pronuncie. Generalmente esa palabrita que usted refiere, se usa por algunas personas que en un momento de ira pretenden insuflar más odio que el que irradian con el tono y la gestualidad a un individuo de la raza negra.
A mí en lo personal no se me ocurriría decirle a un hombre negro americano delante de todos y con un tono de odio: nigger, por supuesto, no soy tonto; el epíteto irradia racismo per se. A un amigo negro que tengo, americano, por cierto, D, se lo digo en la sala de su casa o en la mía, entre beer and beer, y no pasa nada. Sabe que no le odio ni le discrimino por ser negro.
Mr President actual cuando se produjo el fallo que exculpó a Zimmerman, comentó a los medios que él pudo haber sido Trayvon 30 años ago. Sin embargo, cuando tres negritos de 16 años le propinaron una paliza a un blanquito de 13 en medio de un bus escolar con la complicidad de su conductor, ni Mr President, ni el reverendo Sharpton, ni Ophrah, ni Wonder, ni Holder ha dicho nada. Mr Vice President Biden, pudo haberle dicho a los negros: » Oh, qué desgracia, ese blanqjuito pudo haber sido mi nieto»; pero nadie dijo nada.
Cuando un negro americano le dice amenazadoramente en un gasstation a un blanquito, «blanquito», el blanquito no saca un arma y le dispara en la cara.
Lamentable o afortunadamente no estuve presente cuando Mr President Abraham L. dijo eso que usted dice, sir, de modo, que de acuerdo con todos los detalles anteriores, no dispongo del tono conque lo pronunció.
No olvides, sir, ya que viviste en Cuba, que allá en la isla secuestrada, negrote, Negrón, niche, lo mismo se dice en la mesa de cuatro al dominó que en la Esquina de Tejas, y los negros no te apuñalan por la espalda.
El asunto que tratas y que con gusto discutiría en cualquier momento, en USA no se llama racismo, se llama NEGRITUD.
Pero amigo jorgearce.
Sí, estoy de acuerdo que tu entrada está muy bien escrita pero, ¿de qué trata? Estamos hablando de Lincoln y las películas de Hollywood ¿no? Mira, empecemos con Lincoln y esa imagen que nos quiere vender.
Lincoln se oponía a los matrimonios interraciales, dicho bien clarito en su famoso discurso de 1858, donde también quiere prohibir que voten o que militen en el ejercito de la unión – y no me digas que era una cuestión de época y de la mentalidad de aquellos tiempos, porque muchísimo antes, luego de la Revolución Francesa, un negro se casaba con una blanca y en su boda le tiraban arroz y nadie se daba cuenta que era negro.
Su proclamación de la abolición de la esclavitud fue un acto netamente político, no humano- o como dice Hemingway, por una apuesta sexual con el general Grant – Fue el ardid para debilitar al sur agrícola, donde los braceros eran negros esclavos y que sin más, trabajaban de sol a sol en todo lo que produjera riquezas, a golpe de palos y perros.
En cambio, en las industrias del norte eran necesarios obreros calificados, donde por lógica, un esclavo analfabeto no podría ocuparse de máquinas cualificadas, sacar cálculos, resultado de la Revolución Industrial.
Lincoln estaba convencido de que blancos y negros no podían vivir juntos, por eso en 1862-
¿agosto?- invito a la Casa Blanca a unos negros para instarles que fundaran una colonia en Panamá y se fueran pal’ carajo. Propuso una enmienda constitucional para obligar a los negros que emigraran a Haití o Liberia. Lincoln fue un presidente muy impopular durante su mandato, pero luego de su asesinato, lo han convertido en un santón por pura manipulación ideológica.
Pero ¿Que dice Hollywood de Lincoln? Vamos jorgearce, que yo sé que tu das para más y no te dejaras mangonear de ese modo.
Con relación a que unos jóvenes negros asesinen a un joven blanco y no se forme un escándalo ¿Que tú quieres? ¿Que estalle una guerra de odios? No hermano, esa es la consecuencia que debemos pagar, con mucha paciencia, por los más de tres siglos de brutal esclavitud. Lo más que podemos hacer es encarcelarlos.
Juan: Sólo dos cosas. Hollywood es la meca del cine no de la historia contemporánea de Estados Unidos y…digamos de algunos otros sitios en los que ha incursionado. Las representaciones que se fabrican allí son obras de arte, sir, no lecciones de historia; de modo que seguir a pie juntillas sus denominaciones en peliculones anuncia a un tipo un poquito…trastocado, para ser gentil. La puesta en escena de un guión elaborado previamente por un escritor y sus asesores representa un «cómo ha interpretado los hechos históricos a los que ha acudido para armar el muñeco. Es eso, una interpretación. No podemos hacer cine como Hortensia M. Pichardo hacía historia: recopilando documentos, no. Creer eso es torcido.
Dos. A. Lincoln fue un político y muy bueno porque creció en medio de uno de los más devastadores eventos que ha sufrido Estados Unidos, la guerra civil. De modo que todos, todos sus actos y su conducta estaban relacionados con la política; todos fueron actos políticos, de ahí su victoria. Enemigos ?…todos tenemos enemigos. Los que no los tienen es porque pasan inadvertidos por este corto camino que es la vida. Pero observe algo con atención: Lo distinto que tiene la apreciación y la interpretación que hace la Meca del Cine de los hechos históricos, es que no son ideológicos, no son políticos. No son financiados por un partido político y mucho menos por el gobierno de USA. Eso complica más las cosas puesto que cuando lo hace un gobierno como…el de Venezuela, por tomar un ejemplo, ya uno sabe a qué atenerse, pues sus pasos desde hace 11 años demuestran que han obtenido todo el control de la información, o casi todo. Hollywood no es así. Un cineasta controvertido como el castrista-chavista Stone, puede hacer lo que le de la gana en este gran país y «pintar» la guerra de Viet Nam o la Invasión de Bahía Cochinos con sus propios lentes sin pedir permiso a ninguna universidad y mucho menos a la Casa Blanca.
Atendiendo a ello, al contexto histórico en que Lincoln se desenvolvió como presidente, es que sus deslices, si los tuvo, pueden ser perdonados. No pretendo convencerlo de que era un amante de los negros por ser negros, pero mostró ser un defensor del soldado negro. Si declaró el fin de la esclavitud en contra de vientos y mareas en el congreso y que los negros eran mano de obra para los sureños y era una estocada a fondo, entonces usted debe reconocer que fue una MAGNIFICA JUGADA, sir, una jugada emblemática como político. Hoy día las vemos de vez en cuando en cualquier país, como en Ecuador, por ejemplo con la ley que amordaza la libertad de expresión en nombre de combatir la prensa amarillista que denigra y no informa ( ver palabras de Correa ); es una buena jugada, es una jugada de escalamiento, de preparación del terreno ideológico para un tercer mandato inconstitucional. De jugadas salapatreras como esas están llenos los anaqueles de libros.
Por último. Usted ha transformado en su mensaje lo que expresé sobre la suerte del escolar de 11 años apaleado por tres jóvenes negros de 16 como represalia porque el primero los denunciara con su maestro por vender drogas en el colegio. No fue un asesinato, fue una golpiza física pero un asesinato moral a los demás que recordarán ésta cuando intentend enunciar a estos delincuentes juveniles tratando de convertir en burdel de drogas el propio centro donde deben ilustrarse, sir. Y el asunto no es ese, realmente. El asunto es que el Mr President se pronunció cuando la corte exculpó a Zimmerman en el supuesto homicidio de Trayvon, argumentando que él, el Sr. Obama, pudo haner sido el joven Trayvon 30 años atrás, incendiando el alma de algunos activistas negros defesores de los derechos civiles como el reverendo Harpton, por ejemplo, o el músico Wonder, o el Secretario Holder, quienes, envalentonados por la postura del presidente, iniciaron una serie de imputaciones al sistema de justicia diciendo que el racismo no ha muerto en Estados Unidos. Pero no ví ni oí a ninguno de ellos hacer comentario alguno cuando el chico de 11 años fue convertido en balón de football en el bús con la mirada cómplice del conductor. El vice Biden, por ejemplo, no tuvo c…para decir que ese chico pudo haber sido su nieto, claro, para no incendiar la sociedad de USA. Incendiar qué ?; y lo dicho por el presidente ?, y lo dicho por Wonder, quien amenaza de no actuar en Florida hasta que no desaparezca la Ley Defiéndete ?. Cómo describir la declaración del Secretario de Justicia al decir que el gobierno tomaría todos los caminos legales posibles para impugnar la sentencia de la corte que conoció el caso ?. Le corresponde ese anuncio al ministro de justicia ?. Por qué la fiscal que condujo la acción contra Zimmerman fue arrestada poco después por descubrirse que ocultó evidencia que evitarían que Zimemerman fuera procesado ?.
Mr Juan, no todo lo que brilla es oro. La política es un empleo bien renumerado pero sucio. El arte miente para decir la verdad. Los políticos para ocultarla. Le suena fresco ?.
No digo que en Estados Unidos no haya o haya racismo; no es mi propósito. Pero sí puedo asegurarle que sí hay Negritud. Y los que la practican no son sólo los negros, sir, sino lo blancos también. El tema está rodeado de historia que no es olvidada y que cada día, en cada mercado, en cada bús, en cada Factory, en cada lugar que interactuamos negros y blancos, los primeros se encargan de recordárnoslo con una mirada que no deja lugar a dudas. Y sepa una cosa que adscribo porque la idea le está dando vueltas a su cabeza: El único amigo americano que tengo es negro, se llama D.
Caramba y ahora mismo yo estaba buscando que peli bajar para ver. Gracias.
ahhhh, lo otro. Lo otro es bobería. Cada que entro en cualquier blog me doy cuenta porque lo malo ha durado tanto en Cuba, y porque lo bueno no florece. Nos pasamos la vida hablando boberias…
GRACIAS JUAN MIGUEL , AHORA DE CIERTA MANERA ENTIENDO UN POCO EL PORQUE EL 90% DE LA POBLACION CARCELARIA DE CUBA SON NEGROS .
DE TODAS MANERAS COMO SEGUN DICES VIVES EN N YORK , REZA PARA NO SEA UNO DE TUS HIJOS EL QUE LE DAN UN TIRO POR LA ESPALDA PORQUE TRES NEGRITOS ESTABAN ABURRIDOS Y SALIERON A MATAR A ALGUIEN PARA ENTRETENERSE .
los americanos son tan brillantes que cuando encuentran a alguien no americano mas brillante que ellos, lo hacen americano.
Jeremy, genial !
Amigo jorgearce
Tu narrativa es brillante, envidiable. Me recuerdas a George Sand, la mujer de Chopin, la muy francesa tenía una prosa deliciosa pero no tenía nada que decir. De ella he leído tres novelas, Francisco el expósito, La roca de Mauprat y otra que no recuerdo ahora ni buscare en la net, ah sí, la acabo de recordar, Consuelo.
De ella no leeré nada más por el resto de mi vida aunque sean los únicos libros en una isla desierta en Juan Fernández o Robinson Crusoe. En cambio, ahí tenemos a Flaubert, un hijo de puta que escribía como los dioses, con un dominio absoluto de la palabra perfecta y además, tenía mucho que decir. Te recomiendo Madame Bovary.
Te digo todo esto porque no basta con escribir bien. Yo prefiero ser un pésimo escritor pero con algo que decir, a no ser una George Sand.
“Dostoievski fue un pésimo escritor pero nos llega” dijo una vez Hemingway.
A mí en lo particular el ruso no me interesa para nada, ni sus hermanos Karamázov ni Crimen y castigo; que casualidad, la señora aposto al cero en la ruleta y fue premiada dos veces. Pero bueno, vamos al grano.
Tú subestimas el enorme poder que tiene el cine para crear reflejos, actitudes y manipulación. Te pondré un sencillo ejemplo. Por ahí hay una entrada, un poco más arriba, de un tal jorgearce (¡coño, que casualidad, se llama como tú!) que dice, y cito:
“Adoro las películas americanas cuando el “bueno” hace talco al “malo”, sobre todo si el “malo” tiene burka, turbante…”
¿Tú crees que tú eres el único que adoras y disfrutas ese tipo de argumento? No amigo jorgearce, como tu hay millones en los Estados unidos y que además, creen todo lo que le digan.
jorgearce ¿tú sabes que el edificio más bello del mundo, el magnífico Taj Mahal fue construido y mandado a construir por señores que usaban turbantes?¿Tú sabes que mientras el divino Miguel Ángel terminaba su única obra monumental, la imponente Capilla Sixtina, un señor de esos que se ponen turbante y arquitecto de profesión, Mimar Sinan, culmino más de cuatrocientas obras maestras entre edificios públicos, mezquitas, minaretes etc.? ¿Y sabes para quien trabajaba? Para el magnífico Solimán el Magnífico, otro señor de turbante que hacia correr a todos, absolutamente a todos, los ejércitos europeos “desturbantados”
El poderoso ejército de Solimán solo conocía los confines del mundo cuando llegaba el invierno y entonces regresaban a casa. Acumuló la mayor fortuna que ojos humanos han visto, solo por concepto de regalos que enviaba los reyes europeos para apaciguarlo.
¿Y qué me dices de Sherezada? ¿Has leído alguna ves a Zaratustra? ¿Sabes que Alejandro Magno jamás perdió una batalla?
Los árabes – no solo los llamados moros- conquistaron España por más de ochocientos años y entre otras cosas, nos legaron todas las palabras que en nuestro Castellano comienzan con a, como alcohol, alhaja, alcanfor, almohada. Por cierto, ese edificio moro de la Alhambra es muchísimo más hermoso e imponente que el exterior del vaticano.
(Continuara)
Juan Miguel, yo vivo en Springfield, IL, ciudad en la que vivió Lincoln y donde fuera elegido presidente y tengo que reconocer que por mas que he escuchado y visto sobre la vida de este señor nunca había leido nada ni parecido a lo que tu planteas. Me dejas tus fuentes, por favor, para aprender un poquito.
No dudo que continuará…..continuará….continuará. Qué pretende ?, a quién quiere parecerse con la cita de páginas y páginas de Google y Wikipedia ?, acaso a un señor Cagalitroso que batió records de horas y horas y horas argumentando la razón por la cual los cubanos debían soportar todo tipo de aberraciones políticas, económicas, morales ?. Acaso cree que la posición de mostrar la capacidad de reunir información al alcance de cualquiera que posea un ordenador preserva la esencia de su discurso ?.
Su actitud lo delata, sir.
Jorgearce yo tengo muy poco, !!que digo muy poco!! poquisimo nivel cultural pero eso no implica ser un cretino. Te cuento una historia: Uno de los mejores receptores que ha dado la pelota revolucionaria cubana se llama Juan Castro. Cuando estaba activo (ya esta retirado) en su mejor forma deportiva y bateando descomunalmente le hicieron una entrevista en television, el periodista le pregunto cual era la bola que le hacia dano al batear, y el muy inteligente dijo que era la curva para afuera. De ahi en lo adelante le costo mucho trabajo seguir siendo un buen bateador.
Edier Valdez: Je,je. The End
Die Hard no refleja al hombre Estadounidense ni mucho menos, es simplemente un film de entretenimiento, yo creo amigo que si Ud quiere escribir sobre el «Americano» pues venga a conocernos, la realidad es mucho mas rica. Tenemos museos, teatros, arquitectura, historia, tecnologia, gentes venidas de tos partes, centros para el disfrute de los niños y muchas cosas mas que mostrarle.
Entonces Jorgearce
¿Te acomplejaste porque mi nivel cultural te apabulla y entonces me acusas de sacarlo todo de Wikipedia o algo así? Te equivocas, te equivocas. Desde que soy un niño tengo la sagrada costumbre de no olvidar nada que me interese ¡absolutamente nada! de ahí mi prodigiosa memoria que me he ganado con el esfuerzo de muchos años. Lástima fuera que lo poco que sabemos, también se nos olvide.
Entra a Foro de Literaria -es la primera opción- busca mi nombre y veras como hace muchos años, no solo hablo de Solimán o George Sand, también de Lucrecio Caro y el imbécil de Aristóteles, del gárrulo se Sigmund Freud. Del hombre de neandertal y del australopitecinos robusto – que no era tan fornido como de suponía. Eso se creyó por su enorme mandíbula de vegetariano – de cómo funciona el principio del carbono catorce, del miserable tupe del manto de Turín, de porque los girasoles siguen el sol, de pintura, música, literatura.
Que en realidad el polo norte es el sur magnético y que los gatos no son familia de los tigres ni de los pumas ni leones (tiene la pupila ovalada) De cómo el colesterol presente en los alimentos es inofensivo para el cuerpo humano. Que la famosa águila calva norteamericana en realidad no es un águila, sino un pigargo. De cómo el polo norte en realidad es el sur magnético y un millar de temas más, que son mi gran tesoro. Pero busca hombre, entra a foro de literatura y compruébalo tú mismo.
Ahí te envío un saludo, mi viejo amigo Raúl.
A ver, una fuente de primerísima mano con relación a Lincoln, serían sus propios discursos. Fue un manipulador, un racista y un repetidor de discursillos sin opinión propia. En los estados Unidos los discursos presidenciales los escriben los llamados escritores de discursos – ¡nadie se atrevió decirle a Fidel lo que tenía que decir! Siempre dijo lo que le dio la gana Ja ja ja- que inclusive llegan al colmo de especializarse en temas muy concretos dentro del propio discurso, como por ejemplo, la familia o la viejita que caminó con su andador desde florida hasta Washington para entregar sus ahorritos envueltos en un pañuelo, para preservar nuestro mundo libre.
En otras palabras, si ahora el presidente habla de su perrito, eso fue escrito por Harry, si menciona que la libertad y la democracia – sin especificar que es la democracia o la libertad – eso lo escribió Charlie.
Hemos llegado al colmo que hasta el presidente Obama, para asombro de historiadores muy serios y verdaderos eruditos, aparentemente muy conmovido y recomendado por sus escribanos de discurso- detrás de la imagen del presidente hay todo un ejército que le recomiendan lo que debe decir o incluso, como debe vestir (Te pondré un ejemplo. Cuando el orgulloso, mediocre y déspota Richard Nixon visitó Canadá, el servicio secreto repinto o empapelo sin permiso, la oficina del primer ministro canadiense desde donde Nixon saldría al aire, porque con esos colores de fondo el semblante del presidente luciría mejor) da sentidas gracias en el mausoleo de Lincoln con motivo de su 200 natalicio.
«Me siento especialmente agradecido a esta figura singular que hizo posible mi propia historia. Su capacidad de prever el futuro, incluso en un momento en el que nuestra nación estaba dividida, es la que quiero compartir».
Mira amigo Raúl, te recomiendo que leas a Henry Louis Gates y que corrobores las cosas que te va diciendo con los discursos del propio presidente Lincoln.
Un saludo.
Estoy comprando ahora mismo «Lincoln on race and slavery», parece interesante, lo comentamos cuando lo lea. Gracias.
Y qué haces entonces, sapientísimo Juan, perdiendo tu sabihondo tiempo en este paup♪0rrimo espacio, más ripostando los ineficientes e inconsultos disparates de este servidor ?
Juan Miguel no se cuantos libros has leido, no dudo que sean muchos pero sacando una cuenta sencilla (como ejemplo): Que te hayas leido 5 mil libros en toda tu vida, de los cuales mil hayan sido de historia, biografias, ciencia e incluso religion; hasta aqui estamos bien. Pero si has leido los restantes 4 mil libros de ficcion (lease Garcia Marquez, Eduardo del llano, y tantos otros) entonces has despreciado el tiempo de gran parte de tu fructifera vida (si cada libro te demora un dia en leerlo has perdido 4 mil dias lo que significan casi 11 anos botados por la borda). Para mi leer libros creados por la imaginacion de un autor es una estupidez. Recuerdo que cuando comence a leer mi primer libro en toda mi vida (Cien anos de Soledad) ya a los 5 minutos estaba dormido profundamente. Desde ese dia aborresco las lecturas de mas de dos cuartillas, y estas las disfruto aunque sean tan malas como las que escribe del Llano.
Amigo Edier Valdez.
Dos cosas, en la vida es necesario perder tiempo, no es posible estar 24 horas en función de ¿qué? No hombre, sale, da una vuelta, no hagas nada, piensa boberías, que eso a la larga es muy beneficioso para cuando te pongas serio y entonces sí, aproveches el tiempo en algo útil. Así que, solo desde ese punto de vista, podemos leer cualquier tontería, hasta el mismísimo Eduardo, que más o menos nos entretenga y nos haga perder el necesario tiempo, que es necesario perder-valga la redundancia.
Ahora bien, ¿que leer ficción es una tontería? Pues cuando tú lees Anna Karenina, una novela de pura ficción, estas aprendiendo mucho de aquella sociedad feudalita rusa y su enigmático carácter y te enteras de cómo los cocheros no cubrían a sus caballos que relinchaban de frio, molestos, a menos cuarenta grado bajo ceros, mientras esperaban en las afueras de una residencia donde los burgueses daba una fiestas.
Cuando lees La isla misteriosa de mi adorado Jules Gabriel Verne y tiene catorce o quince años, entonces comprendes que tu verdadera vocación es la meteorología o la física o la química o la geografía, además de aprender que la leche de ballenas es exactamente igual, tanto en color, textura y sabor, a la de vaca. Y que los canguros tienen una carne tan exquisita como el mismísimo venado… pero eso no es cierto; la famosa carne de venado es una mierda incomible que solo es buena para dársela a los perros ¿Te sorprendes?
¿Recuerdan a un participante de este ilustre blog con el seudónimo Soycomosoy? pues es mi hermano mayor que vive en Carolina del Norte, donde la carne de venado te la regalan los cazadores porque les apena botarla. Es una carne color bistre como el hígado y su textura, como si fusionaran carne de vaca con hígado, así, todo prensado, con una cantidad de hierro que sabe a puro cobre. Tiene hasta el llamado berrinche de los chivos, y el coño de su madre para que se ablande en una olla de presión.
“¿Pero esta mierda es así o es que este es un venado viejo?- le pregunte a Soycomosoy, mi hermano.
“No, es así, aunque sea un venadito de dos meses. De las cinco o seis familias de cubanos que viene en este pueblito, a ninguno le gusta y los americanos de esta zona la preparan hirviéndola durante horas con unos condimentos en polvos y al final, terminan tirándosela a los perros.”
Pero no te preocupes Edier Valdez, que ya saltara uno por aquí diciendo que la carne de venado es exquisita y no meterá tupe hasta caerse de culo.
oiga usted alardea de erudito pero lo de comemierda nadie se lo quita, yo vivo en un estado donde la carne de venado es muy buena y la he comido varias veces, es una carne magra y no tiene casi grasa pero de ahi a que sepa a cobre va tremendo trecho. Si se quiere lograr una consistencia y textura mas acorde a lo que estamos acostumbrado se muele y se mezcla con picadillo de carne de vaca 60%-40% y queda deliciosa
¿No te dije Edier Valdez, que por ahí saltaría un comemierda hablando de la “exquisita” carne de venado? Pues ya lo tenemos, se llama “reloj” Cuco. Es tan cretino que dice que la carne de venado es muy buena, pero que más acorde a nuestro gusto quedaría en proporciones de 60/40 con carne de res. Pero ¿Y si no la mesclamos con la famosa ecuación einstiana de 60/40 por la E=MC²?
Mire relojito Cuco de pared, en la net sobran los testimonios de cientos de personas que dicen que la carne de venado es horrible.
También quería comentar que la grasa, y en generosas cantidades, es inmensamente beneficiosa para el cuerpo humano y que la ingestión de fruticas y vegetales es una ignorancia épica. Las frutas y los vegetales son una mierda incomible que nos han hecho creer sus productores que son sanas y nutritivas.
Mira, la explicación es larga además de interesante y ahora no tengo tiempo. Si mañana me encuentro a algún interesado en este fascínate tema, entonces hablare del asunto. Pero como anticipo te dire dos cosas: el colesterol presente en los alimentos es totalmente inofensivo, y no se puede tirar por la borda los millones de años de evolución como especie puramente carnívora que somos, porque lo diga un productor de platanitos. Solo en la edad de piedra el hombre vivió unos mil siglos y jamás comieron otra cosa más que carne y mucha, pero mucha grasa, que era la única fuente de hermosa y muy saludable súper energía. Y jamás un cromañón le dijo a otro:
“Cuidado compadre cromañón, no coma tanta grasa que le sube el colesterol ¿qué tiene tu mujer de postre?”
Los cromañones no tenían postre ( lindo título para una obra, te lo regalo Eduardo)
Amigo Juan Miguel, no te das cuenta que estás hablando de algo completamente subjetivo. El hecho de que no te guste la carne de venado lo único que prueba es que no te gusta la carne de venado, nada más. Cuanta gente me he encontrado yo que dice que el hígado sabe a tierra y a mi me encanta. Lo que quiero decir es que tienes que empezar a respetar los gustos de otros que para gustos se hicieron los sabores. Acerca del colesterol, yo estoy de acuerdo contigo que eso de ser vegetariano es más o menos una comedura de mierda, literalmente, yo siempre me acuerdo de una frase en «Cien años de soledad», cuando, creo que es Rebeca, empieza a comer cal y tierra y según García Márquez empezó a tener un look demacrado como el de los vegetarianos. Bueno a lo que iba, según lo que yo recuerdo de los dos años de medicina que estudié cuando estaba en Cuba, existen dos tipos de colesterol y se conocen en la medicina con los ingenuos nombres de colesterol bueno y colesterol malo. Ambos son obtenidos mediante la dieta, el bueno, como tú dices es inofensivo en lo referente a la salud del hombre, ahora el segundo propicia la creación de la capa de ateroma, la cual reduce la luz de los vasos y genera la enfermedad que todos conocemos como arteriosclerosis, la cual es, entre otras cosas, la disminución del flujo sanguíneo debido al bloqueo en los vasos por la capa de ateroma. Juan Miguel, te has preguntado cual era el promedio de vida de los cromañones? 20 años? Se noble conmigo en tu respuesta, por favor, no me llames imbécil porque me guste la carne de venado y sorprenderme con tus conocimientos sobre el colesterol. Saludos.
Ahí le envió un saludo mi querido amigo Raúl
¿Sabes por qué te llamo amigo? Porque a pesar de que entre tú y yo hay un mar, así de inmenso, en asuntos ideológicos, por lo menos tienes el mérito de explicar tus puntos de vista, buscar información, te superas, tratas de razonar y eso para mí es loable.
Vamos al fascínate tema y espero que Eduardo no ponga el grito en el cielo. Quizás por aquí ande la explicación de su alergia al huevo.
Darwin, a diferencia de lo que se cree, no tiene nada que ver con la teoría original de la evolución de mono a hombre, en todo caso, fue su abuelo Erasmus Darwin que junto a Lamarck – este último se dijo y contradijo – son los precursores de dicha teoría. Lo que si ratificó el nieto fue la teoría de su abuelo.
Pero ¿porque menciono a Darwin? Por qué quiero hablar, apoyándome en su teoría del Origen de las especies por la selección natural – Darwin es considerado por muchos eruditos como el científico más grande de todos los tiempos – de como las frutas y los vegetales, son más bien el resultado de nuestra sapiencia y no un producto natural del que podamos disponer con solo estirar el brazo y por tanto, no formaron parte alguna en nuestra historia evolutiva.
Si tú vieras las uvas que cultivaban los griegos hace apenas dos mil años, te asombrarías del minúsculo tamaño que tenían, irreconocibles. Pero sucedió que los vinicultores, cuando encontraban uvas que de forma natural eran ligeramente más grade, entonces la sembraban con el objetivo de obtener uvas mayores y con ello, estaban dando origen inconscientemente a nuevas especies por una selección natural. Esa es la explicación de porqué en la actualidad, las uvas son enormes en comparación con la de aquellos griegos.
Otro tanto ocurre con las frutas y los vegetales que en la actualidad se ven hermosos y suculentos; son el resultado de la mano del hombre por su lógica selección y no un producto que nos ofrezca la naturaleza, sin más. Es como las flores, que en estado salvaje son minúsculas y más bien feas en comparación con las enormes y hermosas flores actúales, que el hombre ha ido seleccionando a lo largo de su historia por tamaño y colorido, dando origen con ello a nuevas especies.
Otro tanto sucede con la papa y el maíz. Cuando los españoles arribaron al nuevo mundo encontraron que los aztecas se alimentaban de un minúsculo maíz del grueso de un dedo humano, pero sucedió que ese maíz fue llevado a Europa corriendo la misma suerte de las uvas, que gracias a esa selección de siempre el más grande, mejor sabor y colorido, el maíz actual es el equivalente en tamaño a quince de los precolombinos.
Cuando los romanos llegaron al suroeste de Alemania a la aldea de Rottweiler, allí encontraron a unos perros que para su tiempo eran enormes – cincuenta o sesenta libras – los famosos Rottweiler, que destinaron para cuidar los almacenes del ejército y la comida.
Entonces fueron apareando a los ejemplares más grandes y por ello, esos mismos perros en el día de hoy – ¡brutos como el coño de su madre! En casi todas las academias de policías del mundo estos animales son entrenados en escuelas especiales, digamos, algo así como el Preventorio de Cojímar-
alcanzan con facilidad las ciento ochenta o doscientas libras, tres veces el peso de los encontrados por los romanos hace dos mil años.
Bien, esto te da una idea de adónde quiero llegar. Las frutas y los vegetales jamás formaron parte de nuestra dieta evolutiva, porque entre otras miles de razones, no fue hasta el periodo neolítico – donde todo lo que el hombre ideo fue bueno – que surge la agricultura, y ya para ese entonces nuestra especie estaba completa y absolutamente evolucionada a como la conocemos hoy día.
Al principio el hombre tiraba unas semillas y si la naturaleza ayudaba con las lluvias y el suelo era bueno, entonces obtenían sus cosechas. De lo contrario, si no llovía y se perdían los cultivos, el hombre no relacionaba el agua con la germinación de las semillas – como tampoco entendía de paternidad; si su mujer le paria, el no relacionaba el apareamiento con la concepción – La agricultura fue un proceso lento de observación y experimentos
Hace apenas diez mil años salimos de la última y más intensa glaciación que conociera la historia humana (hubo una mini edad del hielo con un grado menor de diferencia entre los años 1500 a 1850. El pintor Monet – 1840, 1926 – una vez se fue a trabajar al aire libre a menos veinte grados bajo cero. Nuestros tatarabuelos europeos vivieron climas mucho más templados.)
Cuando nuestra especie se topaba con algunas frutas silvestres, además del minúsculo tamaño del que necesitaríamos ingentes cantidades, muchas veces eran frutos secos quemados por el frio intenso que nos acompañó a lo largo de nuestra historia evolutiva. En otras palabras, mejor sería cazar renos que no buscar mangos en Siberia.
Al principio, el hombre arrancaba la carne de los animales a mordiscos, luego aprendió a cortarla con su cuchillo de piedra y más tarde a machacarla, facilitando con ello la digestión, hasta que por fin aprendió a cocinarla. Ya por entonces y gracias a la carne, habíamos perdido nuestro descomunal intestino vegetariano de cuando éramos monos comedores de hojas. Esos grandes intestinos desde un punto de vista biológico, son una enorme pérdida de energía vital que va en detrimento del desarrollo cerebral.
En otras palabras, gracias a la carne que redujo nuestros intestinos, nuestro cerebro se benefició de una reserva fundamental de energía que hizo posible el desarrollo de nuestro cerebro pensante (A simple vista el esqueleto de un chimpancé se diferencia del humano, en que sus costillas, a medida que se acercan a la pelvis, se separan para de ese modo alojar sus enormes intestinos)
El hombre se alimentó exclusivamente de carne y alguno que otros huevos durante miles y miles de siglos y su única fuente natural de energía – ya que no existían ni el azúcar, ni el pan, ni el arroz, ni los frijoles, ni toda esa chatarra moderna que es la causa de tantos y tantos males que aquejan nuestra salud, incluyendo los infartos de miocardio. El cardiólogo del presidente Roosevelt jamás había visto un infarto hasta los años cuarenta ¡un cardiólogo que no conocía los infartos! – fue la maravillosa grasa que consumían en grandes cantidades junto a la carne y que como cabeza de turco, hoy queremos culpar de un sinfín de males.
La grasa en una poderosa y muy sana súper energía, pero que al consumirla junto a otras fuentes energéticas como los estúpidos carbohidratos y la diabólica azúcar, entonces si se convierte en un peligro mortal para nuestra salud, porque a nuestro organismo le será mucho más fácil procesar los carbohidratos y el azúcar y entonces guardara la grasa como reserva.
Lo diabólico del asunto no es la grasa en sí, si no, que tiramos por la borda la laboriosa evolución que durante millones de años nos diseñó para consumir grasa y no los tontos y desconocidos carbohidratos de frutillas y vegetalillos, fuente de energía barata. Por eso, cuando se llega a cierta edad, siempre nos sentimos cansados.
El cáncer se alimenta, además de la falta de oxígeno, del azúcar. Un efectivo modo de localizarlo es precisamente, suministrándole azúcar al paciente en cualidad de reactivo. Todos los carbohidratos se convierten en azúcares. Ni la carne ni la grasa se convierten en carbohidratos.
Me preguntas porque nuestros antepasados entonces solos vivían veinte años. Bueno, en realidad el Hombre de Cro-Magnon, nuestro más cercano antepasado, vivía unos cuarenta años ¡pero cuarenta años a la intemperie! donde nosotros con nuestros catarritos no resistiríamos un invierno. Mira si eran fuertes y resistentes, gracias a la carne y la grasa, que se han encontrado osamentas con más de cien fracturas, alguna de ellas mortales para nosotros y siguieron vivos (se sabe porque los huesos volvieron a soldar)
¿Acaso los animales que en su habitad natural viven veinticinco o treinta años – como el gorila, por ejemplo- no superan casi el doble de edad en cautiverio? Claro que sí, eso sucede con todas las especies. ¿Qué sucedería si a uno de esos antepasados nuestro lo trajéramos a la modernidad, con nuestros antibióticos y la comodidad de comprar la carne en un mercado sin necesidad de salir a matar un mamut a mazazos? ¿Cuantos años viviría?
Ellos no solo eran más altos que nosotros, si no, que podían corre entre riscos y matorrales durante horas persiguiendo a sus presas sin dar síntomas de agotamientos. Sus huesos presentan protuberancias propias de los mejores atletas olímpicos. Eran como lobos depredadores súper resistentes en condiciones extremas.
¿Tú sabes cuánto pesaba un hombre de Neandertal? (otra especie de homínido que también se alimentaba exclusivamente de carne y grasa, con un cerebro veinticinco por ciento mayor al nuestro, con lenguaje y que hacia fuego igual que nosotros) pues el hombre de neandertal pesaba en puro musculo,… ¡200 kilogramos! ¡Unas 430 libras!
Y jamás se comió un tomate.
(Continuara)
Seras idiota, internet esta lleno de testimonios de hombres que le gustan los hombres (con el mayor respeto) pero a mi me gustan las mujeres. Cretina es tu analogía ademas de traida por los pelos. Usted es un perfecto atraca’o y tipico comemierda por excelencia que se cree que se las sabe todas con esa pseudocienca de la que hace alarde
Entonces relojito Cuco de pared.
Yo no me lo sé todo, en todo caso, el ilustre historiador de la Habana don Eusebio, o el ilustre historiador de Matanzas, don Ercilio, si son verdaderos sabios, no yo, ¡ojalá!
Ahora pedazo de imbécil, demuestra que mis temas son pseudociencia , que en definitiva sería lo más razonable ¿o no?
¿Qué opinan ustedes contertulios? ¿Lo lógico no seria que el demostrara que lo mío es “garrulismo”? Pero ¿porque no lo hace?
Vamos campeón, respira profundo e inténtalo. A que no demuestras nada ¿cuánto te apuestas? En tu próxima entrada no dirás nada razonable, nada, me la juego al canelo
¡Coprófago!